Апелляционное определение Калининградского областного суда от 10.04.2013 по делу N 33-1563/2013г. <В удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства и обязании совершить регистрационные действия по постановке транспортного средства отказано правомерно, так как на автомобиле первичная идентификационная маркировка, нанесенная в соответствии с технологией маркирования, используемой предприятием-изготовителем, подвергалась изменению>



КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу № 33-1563/2013г.

Судья Эльзессер В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Алферовой Г.П., Гарматовской Ю.В.
при секретаре: У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш. по доверенности Т. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 5 февраля 2013 года, которым в удовлетворении заявления Ш. к МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства и обязании совершить регистрационные действия по постановке транспортного средства на учет отказано.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия

установила:

Ш. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства, указав, что 2 июня 2011 года приобрел у белорусского частного предприятия "А." автомобиль "АУДИ А 6", 1999 года выпуска, <...>. Указанный автомобиль был ввезен на территорию Российской Федерации с территории Республика Беларусь, на него выдан паспорт транспортного средства <...> от 13 августа 2011 года.
6 июня 2011 года экспертом Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Калининградской области МВД России было установлено, что на маркировочной площадке кузова вышеуказанного автомобиля нанесена рельефная идентификационная маркировка кузова следующего содержания: <...>, где все знаки погашены "><". Также экспертом было установлено, что рабочая поверхность маркировочной площадки в районе с 13 по 17 знаки маркировки идентификационного номера имеет следы внешнего воздействия абразивным или слесарным инструментом, которые могли быть образованы при "срезании" слоя металла с рабочей поверхности маркировочной площадки с нанесенным рельефом знаков первичной маркировки при попытке ее изменения.
Результаты проведенного экспертом исследования свидетельствовали о том, что погашенная идентификационная маркировка (<...>) кузова автомобиля нанесена не в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе при маркировании новых кузовов автомобилей данной серии, и является вторичной идентификационной маркировкой.
11 октября 2012 года Ш. обратился в межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области с заявлением о регистрации автомобиля "АУДИ А6", однако решением начальника <...> от 11 октября 2012 года в регистрации отказано со ссылкой на пункт 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, согласно которому не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства, организациями-изготовителями.
Считает данный отказ незаконным, поскольку выявление измененных номеров агрегатов транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по использованию своего имущества. Так, указывает, что причиной изменения маркировочных данных автомобиля "АУДИ А 6" явился факт угона данного автомобиля 24 октября 2002 года в Праге, в последующем автомобиль был найден и возвращен в Германию. В результате экспертизы, проведенной 10 марта 2003 года страховой компанией "Цюрих-Ферзинхерунг", было установлено, что на транспортном средстве производились манипуляции в системе замков и замке зажигания, был подделан идентификационный номер. Также было рекомендовано обратиться в Объединение технического надзора с целью штамповки оригинального идентификационного номера транспортного средства. Согласно отчету об осмотре, составленному Объединением технического надзора дорожного движения "ТЮФ Норд Штрассенферкер ГмбХ", идентификационный номер транспортного средства <...> восстановлен заново штамповкой.
Из справки "Остеркамп Аутомобиле ГмбХ" от 11 апреля 2003 года следует, что на транспортном средстве "АУДИ А 6", <...>, идентификационный номер был перебит по причине его угона. Старый идентификационный номер недействителен, а новый теперь находится спереди справа в бачке радиатора.
В справочно-методическом пособии СЗРЦ СЭ Минюста России "Исследование нестандартных маркировочных обозначений узлов и агрегатов АТС отечественного и зарубежного производства" содержатся рекомендации, согласно которым в случаях обнаружения ранее похищенного автомобиля марки "Ауди" после идентификации производится нанесение вторичной дублирующей маркировки первичного идентификационного номера, присвоенного автомобилю изготовителем, что полностью соответствует требованиям п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств, допускающим устранение причин, послуживших основанием для отказа в регистрации транспортного средства, с целью регистрации транспортного средства.
Таким образом, считает, что нанесение вторичной дублирующей маркировки первичного идентификационного номера ранее похищенного автомобиля "АУДИ" является обстоятельством, свидетельствующим об устранении причин, которые могли послужить основанием для отказа в регистрации транспортного средства, и не может являться основанием для отказа в такой регистрации.
По указанным основаниям просил признать незаконным решение Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УВД РФ по Калининградской области <...> от 11 октября 2012 года и обязать его произвести государственную регистрацию автомобиля "АУДИ А 6", 1999 года выпуска, <...>.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш. - Т. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Указывает, что суд не учел фактические обстоятельства, связанные с угоном транспортного средства, в результате которого была нанесена вторичная дублирующая маркировка первичного идентификационного номера автомобиля. Отмечает, что отказ в регистрации транспортного средства нарушает права Ш. свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством АУДИ А6. Также считает, что несоответствие нанесенного на автомобиль заявителя идентификационного номера ГОСТу Р 51980-2002 не может являться основанием для отказа в регистрации транспортного средства, поскольку ГОСТ не является федеральным законом, которым может быть ограничено право гражданина, и носит рекомендательный характер.
В судебное заседание Ш., МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
В силу п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ № 1001 от 24 ноября 2008 года, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору купли-продажи <...> от 2 июня 2011 года Ш. приобрел у УП "А." автомобиль "АУДИ А 6", 1999 года выпуска, <...>, который ввез на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь.
13 августа 2011 года Калининградским акцизным таможенным постом был выдан паспорт <...> транспортного средства - автомобиля "АУДИ А6".
Согласно справке Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Калининградской области МВД России <...> от 6 июня 2011 года на маркировочной площадке кузова автомобиля "АУДИ А6", 1999 года выпуска, <...>, нанесена рельефная идентификационная маркировка кузова следующего содержания: <...>, где все знаки погашены "><". При осмотре маркировочной площадки кузова в лучах косо падающего света экспертом было установлено, что рабочая поверхность маркировочной площадки в районе с 13 по 17 знаки маркировки идентификационного номера имеет следы внешнего воздействия абразивным или слесарным инструментом, которые могли быть образованы при "срезании" слоя металла с рабочей поверхности маркировочной площадки с нанесенным рельефом знаков первичной маркировки при попытке ее изменения.
В районе правой пружины передней подвески на кузов автомобиля нанесен идентификационный номер следующего содержания <...>. Знаки идентификационного номера нанесены клеймением вручную ударным способом.
Заводская табличка, содержащая дублирующее обозначение идентификационного номера <...> и устанавливаемая в моторном отсеке, изготовлена в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе. Изменений в начертании знаков, нанесенных на заводской табличке, не обнаружено. Каких-либо признаков, указывающих на произведенный ранее ее демонтаж и повторную установку, не выявлено. Заводская табличка носитель сервисной информации, устанавливаемая в багажном отсеке, частично демонтирована. Каких-либо скрытых заводских табличек не обнаружено.
По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что погашенная идентификационная маркировка (<...>) кузова автомобиля марки АУДИ А6 2,5 TDi без пластин государственного регистрационного знака, принадлежащего заявителю, нанесена не в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе при маркировании новых кузовов автомобилей данной серии, и является вторичной идентификационной маркировкой.
Идентификационная маркировка, нанесенная в соответствии с технологией маркирования, используемой предприятием-изготовителем (первичная), подвергалась изменению путем удаления верхнего слоя металла с рельефом тринадцатого, четырнадцатого, пятнадцатого, шестнадцатого и семнадцатого знаков первичной маркировки, и нанесения на их места кустарным способом знаков существующей (вторичной) идентификационной маркировки соответственно: "95424".
Имеющиеся знаки идентификационного номера <...> нанесены клеймением вручную ударным способом.
Постановлением оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № 1 УМВД России по г. Калининграду от 25 сентября 2012 года по факту проверки автомобиля "АУДИ А 6", номерные агрегаты которого имеют признаки изменения, в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.
11 октября 2012 года Ш. обратился в МРЭО ГИБДД УВД по Калининградской области с заявлением о регистрации вышеуказанного транспортного средства.
Решением начальника МРЭО ГИБДД УВД по Калининградской области <...> от 11 октября 2012 года в совершении регистрационных действий с автомобилем "АУДИ А 6", знаки идентификационной маркировки которого нанесены не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя, отказано со ссылкой на п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что поскольку на автомобиле "АУДИ А 6" первичная идентификационная маркировка, нанесенная в соответствии с технологией маркирования, используемой предприятием-изготовителем, подвергалась изменению, решение МРЭО ГИБДД УВД по Калининградской области об отказе в совершении регистрационных действий с таким автомобилем соответствует требованиям вышеприведенных нормативных актов и является законным.
Доводы жалобы о том, что причиной изменения маркировки явились обстоятельства, связанные с угоном транспортного средства, имевшим место в 2002-2003 гг. за пределами Российской Федерации, со ссылкой на справочно-методическое пособие СЗРЦ СЭ Минюста России, согласно которому в случаях обнаружения ранее похищенного автомобиля "Ауди" после его идентификации производится нанесение вторичной дублирующей маркировки первичного идентификационного номера, присвоенного автомобилю изготовителем, с целью чего поддельная маркировка идентификационного номер гасится любым доступным способом (клеймами с рабочей частью в виде знаков "X" или "><"), при этом вторичная дублирующая маркировка наносится клеймением вручную ударным способом на маркируемой панели кузова рядом с погашенной поддельной маркировкой или на другом, удобном для маркирования месте, не опровергает правильность вышеприведенных выводов суда о незаконности совершения регистрационных действий с транспортным средством, знаки идентификационной маркировки которого нанесены не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя.
Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, рекомендации, данные в приведенном выше справочно-методическом пособии, относятся к техническому процессу гашения поддельного идентификационного номера и воспроизводства его первичного номера, однако сами по себе не могут являться правовым основанием для совершения регистрационных действий с таким транспортным средством на территории Российской Федерации.
Не являются основанием для регистрации транспортного средства и представленные заявителем документы, касающиеся имевшей место в 2003 гг. на территории Германии переписки страховой компании "Цюрих-Ферзинхерунг" и объединения технического надзора дорожного движения "ТЮФ Норд Штрассенферкер ГмбХ" по поводу штамповки оригинального идентификационного номера угнанного и обнаруженного в последующем транспортного средства "АУДИ А 6" и его повторной регистрации, поскольку вопреки доводам жалобы данные документы нельзя отнести к устраняющим причины, послужившие основанием для отказа в регистрации транспортного средства по смыслу п. 51 Правил регистрации.
Так, в соответствии с п. 51 Правил регистрации не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.
В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.
В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.
Таким образом, положения вышеприведенной нормы к спорным правоотношениям не подлежат применению, поскольку ранее с автомобилем "АУДИ А 6" регистрационные действия на территории Российской Федерации не производились.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в приведенном выше положении содержится указание на устранение причин, установленных правоохранительными органами Российской Федерации, в связи с чем представленные заявителем копии документов (факсовой переписки) не могут быть признаны надлежащими доказательствами по настоящему делу, как не соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что несоответствие нанесенного на автомобиль "АУДИ А6" идентификационного номера ГОСТу Р 51980-2002 не могло послужить основанием к отказу в регистрации транспортного средства, поскольку последний не является нормативным актом, является несостоятельным.
Как указано выше, основанием к отказу в совершении регистрационных действий явилась ссылка на нарушение п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств, то есть обнаружение признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.
Утверждение в жалобе о том, что отказ в регистрации транспортного средства нарушает права Ш. как собственника транспортного средства, в частности, на свободное пользование и распоряжение, является несостоятельным, поскольку ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию путем регистрации транспортных средств, установлено Федеральным законом № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" и соответствует положениям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 5 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


------------------------------------------------------------------